BonqDAO Tellor Oracle-Manipulation

Am 1. Februar 2023 verlor das Polygon-basierte Stablecoin-Protokoll BonqDAO 100M BEUR (seinen Euro-gepeggten Stablecoin) und 120M WALBT-Tokens — nominal etwa 120 Millionen US-Dollar — in einem einzigen Oracle-Manipulationsangriff, der den Angreifer weniger als 1.000 USD an Protokoll-Setup kostete.

Was geschah

BonqDAO akzeptierte WALBT (Wrapped AllianceBlock) als Sicherheit für seinen BEUR-Stablecoin. Der Preis von WALBT kam aus dem TellorFlex-Oracle — Tellors permissionlessem Preis-Feed-Vertrag auf Polygon.

Tellors Design erlaubt jedem, Preisreporter zu werden, indem er 10 TRB-Tokens stakt (Tellors Governance-Token, etwa 200 USD wert zu der Zeit). Nach dem Staking kann der Reporter jeden Preis für jeden Asset einreichen. Streitigkeiten werden über Tellors Voting-Mechanismus aufgelöst, aber der jüngste Preis wird sofort konsumiert, bevor ein Dispute-Fenster abläuft.

Der Angriff:

1. Stakte 10 TRB auf TellorFlex von Adresse A.
2. Reichte einen Preisreport ein, der 1 WALBT = 5.000.000 USD erklärte.
3. Öffnete einen BonqDAO „Trove" mit 0,1 WALBT als Sicherheit. Unter dem manipulierten Preis war diese Sicherheit 500.000 USD wert — leicht genug, um große Mengen BEUR zu leihen. Der Angreifer lieh 100M BEUR.
4. Tauschte das BEUR gegen USDC auf Uniswap.

Dann der zweite Schenkel:

5. Stakte erneut 10 TRB von Adresse B und meldete 1 WALBT = 0,0000001 USD.
6. Beim neuen, nahezu null Preis wurden alle bestehenden WALBT-gestützten Troves auf BonqDAO massiv unterbesichert.
7. Der Angreifer liquidierte diese Troves, beanspruchte das zugrundeliegende WALBT zum Liquidationsabschlag und ging mit 120M WALBT zusätzlich zum früheren USDC davon.

Gesamtkosten zum Aufsetzen: 20 TRB (~4.000 USD). Gesamt entzogen: ~120 Mio. USD nominal.

Folgen

• BonqDAOs TVL fiel von 13 Mio. USD auf 44K USD — ein 99,66%-Sturz — in einer einzigen Transaktion.
• Der Angreifer begann, Mittel innerhalb von 48 Stunden durch Tornado Cash zu bewegen.
• BonqDAO und AllianceBlock veröffentlichten ein gemeinsames Post-Mortem, und das Protokoll wickelte sich faktisch ab.

Warum es wichtig ist

BonqDAO ist die stärkste Fallstudie dafür, warum permissionlose Oracles in Dispute-Fenster und Preis-Abweichungs-Circuit-Breaker eingewickelt werden müssen, bevor sie sicher von Lending-Protokollen konsumiert werden können. Tellors Design funktionierte wie angekündigt; BonqDAOs Fehler war, den jüngsten gemeldeten Preis als Gospel zu behandeln. Die defensive Antwort ist gut bekannt und gut dokumentiert:

• Zeitgewichtete Aggregation über mehrere Reports.
• Harte Preis-Abweichungs-Limits, die Reads außerhalb eines Sanity-Bereichs blockieren.
• Multi-Oracle-Mediane (z. B. Chainlink + Tellor + On-Chain-TWAP).

Jedes Lending-Protokoll, das ohne alle drei ausliefert, ist eine Stake-and-Report-Aktion vom BonqDAO-Ergebnis entfernt.