Drenaje por aprobación obsoleta en una Safe de Avalanche

El 26 de octubre de 2026, una multifirma Safe de Avalanche fue drenada de aproximadamente 7,45 millones de dólares después de que un atacante abusara de una aprobación de tokens que la billetera había concedido —y nunca revocado— siete meses antes, aunque un bot MEV se adelantó al robo y acabó devolviendo la mayoría de los activos.

Qué ocurrió

La víctima era una Safe 2 de 7 (0x631fca…b9b8) en la C-Chain de Avalanche. El 7 de marzo de 2026, la Safe había concedido aprobaciones ERC-20 permanentes e ilimitadas para WAVAX, USDC, WETH.e y BTC.b a la dirección de gasto 0x3725bd4d175283108156c3f15f86e1c51266155d. Esa dirección albergaba el contrato de pool de un operador en Ethereum, Base y Arbitrum, pero en Avalanche estaba vacía. Como la aprobación nunca se revocó, cualquiera que pudiera colocar código en esa dirección podía gastar los tokens de la Safe.

El 26 de octubre el atacante hizo exactamente eso, usando el propio ayudante CreateCall de Safe para desplegar de forma determinista un contrato sweeper en la dirección aprobada y luego llamar a transferFrom para extraer los saldos. No se comprometió ninguna clave de firma ni ningún contrato Safe se comportó mal: la billetera actuó exactamente como estaba configurada. La cesta sustraída ascendió a unos 3,08 millones de USDC, cerca de 350.000 WAVAX, ~182 WETH.e y 10,8 BTC.b, con un total de unos 7,45 millones de dólares. En un giro inesperado, la transacción del atacante original (0xf1f8…1289) se revirtió porque un bot MEV copió el drenaje idéntico y se ejecutó primero en el mismo bloque (0xf88a…7ed5), capturando los fondos en su lugar.

Consecuencias

El operador del bot MEV actuó de facto como un white hat, señalando que devolvería los activos a cambio de una recompensa. El 27 de octubre, un propietario de la Safe acordó on-chain dejar que el bot se quedara con 42.500 WAVAX (unos 371.000 dólares); para entonces ya se habían devuelto todos los USDC, WETH.e y BTC.b además de unos 307.800 WAVAX, quedando retenida solo la recompensa. El episodio recuerda a Transit Swap, donde la mayor parte de un drenaje por aprobación de 21 millones de dólares se devolvió tras negociaciones on-chain.

Por qué importa

Las aprobaciones obsoletas e ilimitadas son un pasivo de combustión lenta: el peligro aquí se creó en marzo y detonó en octubre, mucho después de que nadie vigilara. La misma clase de fallo vació a los usuarios de LI.FI y Socket, donde las aprobaciones infinitas convirtieron un único error de contrato en un drenaje masivo. Este caso añade una lección más afilada: una aprobación que apunta a una dirección que es un contrato activo en una cadena pero vacía en otra es una puerta trasera latente, porque el despliegue determinista de Safe permitió a un atacante colocar código justo donde la aprobación lo esperaba. Revoca las aprobaciones que ya no uses y nunca asumas que una dirección de gasto sin uso es segura solo porque hoy no tiene código.