Manipulation des prix de Papertrade le jour du lancement

Le 10 octobre 2026, Papertrade, une plateforme de contrats perpétuels synthétiques bâtie sur la HyperEVM de Hyperliquid, a été vidée d'environ 1,28 million de dollars dans les quelque huit heures suivant son lancement, lorsqu'un seul trader a manipulé le prix de référence de Hyperliquid que Papertrade utilisait pour régler chaque transaction. Le gain provenait du pool de liquidité commun en USDC de la plateforme, qui sert de contrepartie à toutes les positions.

Ce qui s'est passé

Papertrade n'a ni carnet d'ordres ni teneurs de marché : elle fixe le prix de chaque transaction au point médian entre la meilleure offre et la meilleure demande (best bid and offer, BBO) de Hyperliquid pour le marché sous-jacent et la règle contre un unique pool interne en USDC. La plateforme offrait en outre un effet de levier allant jusqu'à 1 000x. Ces trois choix de conception combinés ont permis à un trader bien capitalisé de faire bouger le prix de référence sur une place de marché tout en détenant une exposition à effet de levier démesurée sur l'autre.

Selon l'analyse on-chain de The Block, le portefeuille signalé (0x2025…840e) a exécuté la manipulation entre environ 18 h 01 et 18 h 02, heure de l'Est :

1. Achat d'environ 6 060 ETH sur Hyperliquid, poussant le prix de l'ETH à la hausse d'environ 3 dollars.
2. Vente d'environ 5 210 ETH la minute suivante, le faisant redescendre d'environ 3,50 dollars.
3. Détention de positions à effet de levier sur Papertrade qui profitaient de chaque mouvement provoqué, puisque Papertrade recopiait le point médian manipulé du BBO.

Le portefeuille a enregistré environ 1,28 million de dollars de gains nets sur Papertrade pour un volume notionnel d'environ 3,18 milliards de dollars, ne déployant qu'environ 52 000 dollars de frais sur les quelque 231 millions de dollars d'ETH qu'il a échangés sur Hyperliquid ce soir-là. Les registres on-chain montrent qu'il a déposé environ 1,2 million de dollars et retiré environ 2,48 millions de dollars.

Conséquences

Papertrade a reconnu des tentatives de manipulation de ses prix de référence du Bitcoin et de l'Ethereum et a déclaré avoir commencé à resserrer les limites de position et d'intérêt ouvert, on-chain et via ses relayeurs de transactions. Le projet a contesté que les pertes découlent d'une faille négligée, affirmant que les limites d'exposition initiales avaient été fixées volontairement de façon souple pour accompagner l'activité de lancement, et a prétendu que le trader avait ensuite restitué la quasi-totalité des gains antérieurs au pool de liquidité via d'autres comptes — une affirmation que The Block n'a pu vérifier, relevant que les retraits du portefeuille d'origine dépassaient toujours ses dépôts. Le pool, qui détenait environ 5 millions de dollars, est temporairement tombé à environ 2,4 millions avant de se redresser, et l'intérêt ouvert de la plateforme s'est effondré de plus de 3,3 milliards de dollars à environ 400 millions.

Pourquoi c'est important

Papertrade illustre clairement le plus ancien mode de défaillance des dérivés DeFi : une place de marché qui fixe ses prix d'après un flux externe manipulable tout en inscrivant le risque contre un pool commun invite un trader à faire bouger le flux et à en adresser la facture au pool. Elle rejoint Mango Markets, où un attaquant a gonflé un oracle pour emprunter contre une garantie surévaluée, et l'attaque d'oracle contre le vault OLP d'Ostium, où des flux mal valorisés ont vidé un vault de perpétuels. La nouveauté est que la place de référence — Hyperliquid — n'était elle-même pas compromise ; son carnet d'ordres a fonctionné exactement comme prévu, et c'est précisément ce prix correct que Papertrade reflétait aveuglément. L'épisode souligne deux leçons persistantes : un point médian du BBO issu d'une seule place est trivialement déplaçable avec suffisamment de capital, et un effet de levier extrême contre un pool de contrepartie commun transforme une petite poussée de prix en une grande fuite du pool. Le propre débat de Papertrade sur la question de savoir si cela constitue même un « exploit » fait écho à la controverse de Mango Markets sur la frontière entre trading agressif et manipulation de marché.